En stor nasjonal romstrategi kan redde NASA (Op-Ed)

Orbital ATK twitret dette bildet av det offentlige visningsstedet for kvalifikasjonsmotoren (QM-1) statisk test 11. mars 2015. (Bildekreditt: Orbital ATK (via Twitter som @OrbitalATK))

Michael Potter er senior stipendiat ved International Institute of Space Commerce. Potter fikk sin MSc -grad fra London School of Economics, og han er utdannet ved International Space University. Potter regisserte også romdokumentarfilmen ' Foreldreløse av Apollo . ' Han bidro med denne artikkelen til guesswhozoo.com sine ekspertstemmer: Op-Ed & Insights .

Kanskje de mest varige egenskapene til NASAs legendariske rykte har vært byråets evne og vilje til å ta fatt på usedvanlig vanskelige utfordringer, å forfølge neste til umulige reiser og å løse dypt irriterende problemer.

Men mer nylig har byrået drevet fra det Apollo-lignende fokuset som bygde sin troverdighet og merkevare. For eksempel, hvorfor har NASA ingen vedvarende tilstedeværelse på månen? Hvorfor har USA ikke en rakett som er vurdert av mennesker? Den siste NASA strategiske planen hevder at den internasjonale romstasjonen (ISS) er midtpunktet i NASAs kjerneoppgave. Likevel planlegger NASA å krasje denne romstrukturen på 200 milliarder dollar i havet i 2024. I 2025 kan NASA ende opp med å kjøpe eller leie en erstatningsstasjon, ifølge en nylig tale av William Gerstenmaier, assisterende administrator for NASAs Human Exploration and Operations Directorate.

USA vant romløpet med Sovjet, men når USA erklærte seier, innså vi at massive, sentraliserte, offentlige romprogrammer ikke var bærekraftige.

Er det noen strategi i strategiplanen?

Jeg har nylig undersøkt den siste NASA strategiske planen, og jeg var skuffet over at den nesten ikke lignet en plan i det hele tatt. Den leser og føles som en glatt årlig rapport fra en nasjonal veldedighetsorganisasjon.

Visjonserklæringen lyder: 'Vi når nye høyder og avslører det ukjente til fordel for menneskeheten.' Og oppdraget lyder: 'Kjør fremskritt innen vitenskap, teknologi, luftfart og romforskning for å forbedre kunnskap, utdanning, innovasjon, økonomisk vitalitet og forvaltning av jorden.' Det er fotografier av STEM -oppsøkende til skolebarn og mange interessante 'stykker', men det mangler en troverdig sammenhengende visjon og oppgave.

Planen virker vagt ambisiøs, og synes ikke å gjenspeile de grunnleggende politiske og finansielle realitetene til en fragmentert kongress som kjemper med Det hvite hus, eller de konkurrerende interne interessene som oppfattes av andre føderale etater.

Planen er på 60 sider. For at en straegisk plan skal være klar, kraftfull, troverdig og kjørbar, bør den være kortfattet - ikke lenger enn 10 sider. NASAs plan innebærer at byrået prøver å være alle ting for alle mennesker, men klarer ikke å formulere en troverdig og kraftfull Grand National Space Strategy. [No Warp Drive Here: NASA spiller ned 'umulig' EM Drive Space Engine]

Det tradisjonelle ordtaket for talsmenn for romfart er å argumentere: 'Ingen penger, ingen Buck Rogers.' Ofte påkalles denne setningen for å antyde at hvis NASA ganske enkelt ble gitt ytterligere milliarder dollar i finansiering, kunne byrået gi stadig flere historiske resultater. I dette øyeblikket i historien vil jeg hevde at en overbevisende stor nasjonal romstrategi er viktigere enn å dusje byrået med vesentlig større midler eller utvide den stadig økende huskelisten.

Skyver forbi kongressen

Da USAs president Barack Obama kom til kontoret, stengte han umiddelbart sin forgjenger George W. Bushs oppskytningssystem for konstellasjon for menneskelig romforskning, med den hensikt å senke kostnadene og, kanskje like viktig, gi en annen visjon. I stedet tok den nye administrasjonen for seg Space Launch System (SLS) - eller, som noen kritikere omtaler det, 'Senatets lanseringssystem' - fordi administrasjonens Asteroid Redirect Mission (ARM) ble ansett som en fleksibel bane eller en fleksibel arkitektur som ville gi NASA muligheten til å utføre en rekke mulige fremtidige oppdragsalternativer, inkludert et måneoppdrag, da midler ble tilgjengelige.

4. juni 2014 publiserte National Research Council en rapport på 286 sider, som kulminerte med en etterforskning på 18 millioner dollar på 3,2 millioner dollar, som argumenterte for at ARM-oppdraget ikke skulle forfølges, og at NASA i stedet skulle gå tilbake til menneskelige oppdrag for å månen.

Faktisk er Europa interessert i et måneoppdrag, i likhet med noen medlemmer av kongressen og en rekke forkjempere innen forskjellige NASA -sentre. Under en senats handels-, vitenskaps- og transportkomité som hørte om fremtiden for amerikansk romforskning i februar, tok både Apollo -astronauten Buzz Aldrin og Apollo Lunar Module -piloten Walt Cunningham til orde for et permanent oppgjør i verdensrommet, med månen som en kritisk vei. Aldrin er ikke fornøyd med NASAs nåværende strategi, og publiserte nylig sin plan for et oppdrag til Mars og en oppfordring til en 'enhetlig romfart' for amerikansk rompolitikk.

De siste ukene har det vært en kamp da noen medlemmer av kongressen argumenterer for å flytte midler fra NASAs budsjett for jordvitenskap for å finansiere annen maskinvare og menneskelig romfartsprioritet. Space Launch Systems ville få 500 millioner dollar mer i tilleggsfinansiering enn Det hvite hus ba om, Commercial Crew ville motta 246 millioner dollar mindre enn Det hvite hus ba om og Jordvitenskap ville motta 269 millioner dollar mindre enn presidenten ba om. Disse årlige finansieringsstridene er delvis en indikasjon på mangel på strategi og konsensus i romforskning.

Til tross for de siste finansieringsdiskusjonene, er det foreløpig ingen konsensus og finansiering for et menneskelig oppdrag til månen eller Mars. Det er for tiden et kongressforslag om å gjøre romoppgjør til et nasjonalt mål, og nylig har det vært et kongressforslag om at NASA skulle få i oppgave å utvikle interstellar fremdrift. Men alle disse ideene ser ut til å utgjøre mer en ønskeliste enn noen form for fokusert strategi.

I løpet av det siste tiåret har en av NASAs største prestasjoner vært byråets innsats for å samarbeide med Orbital ATK, Boeing, SpaceX og andre private romfartsselskaper om kommersielle leveranser av forsyninger - og i fremtiden besetningsmedlemmer - til ISS.

En sentral svakhet ved NASAs nåværende aktiviteter og budsjetter er imidlertid den enorme oppmerksomheten på problemet 'siste mil'-det vil si lanseringskjøretøyer og mannskapskapsler som er nyttige i umiddelbar nærhet av jorden, men ikke kostnadseffektive eller effektive for å få robotsystemer og mannskap frem og tilbake til Mars. Uten tvil er det milliarder av dollar som kan omstilles, omdirigeres og optimaliseres til andre områder av NASA -aktiviteter.

Å komme til en stor strategi

Det ultimate spørsmålet er om det er mulig å oppnå en ny Grand National Space Strategy.

Det er to måter jeg ser for å tenke på en slik mulighet. Det ene er det jeg vil beskrive som strategi ovenfra. Dette kan beskrives som et 'Kennedy -øyeblikk'. Hvis en oppfattet nasjonal rival til USA skulle lande på månen og begynne å gruve etter et verdifullt mineral, kan dette tenkes å gi gnisten til endelig å lage en klar strategi ovenfra. Fordi kongressen er både for partipolitisk og for opptatt av lokale jobber i sine egne distrikter, vil kanskje en annen løsning være at kongressen oppnevner en romjusteringskommisjon som skal belastes med å prøve å synkronisere NASA senterinfrastruktur, omkostninger og eiendeler, og sikre at de er i samsvar med NASAs oppdrag og en samlet Grand National Space Strategy. Dette representerer strategi nedenfra.

I dette øyeblikket i historien kan det være en tredje måte å bringe tilbake en Grand National Space Strategy. Når vi forbereder oss på det kommende presidentvalget, kan dette være en mulighet til å lage en virkelig todelt, presidentiell Grand National Space Strategy. Dette vil kreve en samarbeidende 'tigerteam' innsats fra flere tenketanker i Washington, DC, som representerer synspunkter på tvers av det politiske spekteret. Disse teamene ville ha bransjedeltagelse og innspill, og alle medlemmer ville bli belastet med å utforske nye forretningsmodeller fra regjeringsindustrien.

Det må være et skifte bort fra 'business as usual' og kostnad-pluss kontrakter og anskaffelsesmodeller. La oss utvikle en mal der NASA kan stimuleres og få lov til å levere eksepsjonelle resultater fra en plattform med respektabel, men stabil finansiering. Tigerteamet ville lage en topartspolitikk for den neste presidenten og bringe tilbake en kraftig, ledet, sammenhengende Grand National Space Strategy.

En slik strategi må være bærekraftig og skalerbar. Med en rasjonell, troverdig strategi på plass, ville kongressen da være ansvarlig for langsiktig, urokkelig, konsekvent finansiering for å oppnå den.

Hvis du er en aktuell ekspert-forsker, forretningsleder, forfatter eller innovatør-og ønsker å bidra med et redigert stykke, send oss ​​en e -post her .(Bildekreditt: guesswhozoo.com)

På vei til planetoppgjør

Personlig vil jeg argumentere for en nær- til midtveis robotoppgjør av både månen og Mars. Gjør menneskeheten til en flerplanetær art og et planetarisk forsvar ( beskytte jorden mot en stor asteroidepåvirkning og store kosmiske farer ) må også stå sentralt i denne strategiske planen. Robotoppdrag ville begynne prosessen med å lage strålingsherdede naturtyper og produsere andre nødvendigheter som ville kreves av de menneskelige oppdragene som ville følge.

Amerikas dødsannonse for romleder kan være litt for tidlig. Men vi har ikke ubegrenset tid til å bringe NASA tilbake til sin velfortjente ære og det den gjør best: å legge ut på vanskelige og utfordrende romreiser.

En retur til en Grand National Space Strategy kan faktisk være et utfordrende puslespill, men det er oppnåelig. Og siden det kan vise seg å være en viktig del av skjebnen til hele menneskeheten, er det verdt å kjempe for.

Følg alle spørsmålene og debattene til Expert Voices - og bli en del av diskusjonen - videre Facebook , Twitter og Google+ . Synspunktene som uttrykkes er forfatterens og gjenspeiler ikke nødvendigvis utgiverens synspunkter. Denne versjonen av artikkelen ble opprinnelig publisert den guesswhozoo.com.