Dyremishandlingsregister - og hvorfor HSUS’s Wayne Pacelle motsetter seg det

I går mottok jeg to e-poster fra to forskjellige dyrevelferdsgrupper som tok motstridende synspunkter på det samme emnet. Den første kom fra Animal Legal Defense Fund (ALDF), og inneholdt et bilde av Justin, den 19 pund Doberman som var sulten og på randen av døden i et utelukket hjem.





ALDF rapporterte om to store nyheter: For det første har Justin kommet seg, og lever nå permanent, lykkelig, sammen med offiseren som reddet ham. For det andre er Justins lov - lovgivningen som er ansvarlig for å opprette et register over dyremishandlere - nå på boken.

Og hvorfor er det viktig? En søkbar database med dømte dyremishandlere vil nå være tilgjengelig for tilfluktsrom i Suffolk County, NY. Administratorer kunne nekte å adoptere et dyr til noen som hadde en tidligere overbevisning om grusomhet.

Den andre e-posten varslet meg om en blogginnlegg skrevet av Humane Society of the US (HSUS) president, Wayne Pacelle. Jeg er en fan av HSUS . Selv om jeg ikke er enig i alle stillinger de tar, tror jeg på deres oppdrag. Jeg beundrer deres arbeid med å avsløre og eliminere valpemøller, og jeg respekterer den strategiske lobbyvirksomheten de har gjort i Washington, spesielt på vegne av husdyr.



Så jeg var spesielt forvirret over å lese Pacelles innlegg som forklarte hans manglende støtte til et dyremishandlingsregister. I stedet ønsker Pacelle å fokusere på rehabilitering av de som har lemlestet og drept katter og hunder. Argumentene hans (i kursiv) er sitater hentet direkte fra tirsdagens innlegg:

“Når disse menneskene blir dømt for grusomhet, bør de straffes. Men erfaringene har gjort det klart at slike individer vil utgjøre en mindre trussel mot dyr i fremtiden hvis de får omfattende psykisk helseveiledning. ”



En “mindre trussel” er et skritt i riktig retning. Men hva med å posere ikke trussel mot dyr ved å forhindre at lovbrytere noensinne har en igjen? Hvis vi hadde alle ressursene i verden, ville rådgivning være en fantastisk løsning å ta. Men min interesse er nå å beskytte de uskyldige, og ikke rehabilitere de skyldige.

'Å skamme dem (lovbrytere) med en offentlig Internett-profil vil neppe påvirke deres framtidige atferd - bortsett fra kanskje å isolere dem lenger fra samfunnet og fremme økt mistillit til autoritetspersoner som prøver å hjelpe dem.'

Min interesse er ikke å hjelpe domfelte sadister til å gjenopprette seg i samfunnet. Jeg prøver å beskytte dyr mot kjente overgripere, og et register er et flott verktøy for å sikre beskyttelsen.



' Og ville andre enn de som er helt forpliktet til vår sak virkelig sjekke et slikt nettsted uansett? '

Vel, ok - jeg antar at ikke mer enn noen som er forpliktet til å avslutte overgrep mot barn, vil sjekke Megans lovregister. Men siden mange, om ikke de fleste, av oss som jobber på ly-arenaen er forpliktet til å avslutte grusomhet, er det fornuftig at vi vil sjekke et slikt nettsted før vi adopterer et dyr.

' Når noen blir dømt og straffet for grusomhet, gjør det dessuten noe for noen dyr å unnvike eller skamme dem for alltid? '

Ja, hvis det med 'shunning or shaming' betyr å legge navnet sitt til a Forbudt å vedta register. Det gjør mye bra for et potensielt dyr som en domfelt misbruker prøver å skaffe seg.

' ... Anstrengelser for å stoppe dyremishandling og forbedre offentlig sikkerhet bør fokusere på å oppgradere kriminell dyreplageri og forsømme straffer og oppmuntre til en kraftigere anvendelse av disse lovene. '

Med dette er jeg enig. Lovene må være strenge, strenge og fullstendig håndhevet. Og jeg er enig i at human utdannelse er et avgjørende aspekt for eliminering av overgrep. Forebygging er best mulig resultat.

Pacelle stenger ved å si:

' Å styrke båndet mellom mennesker og dyr er vårt endelige mål, ikke å utdype pausen. '

Jeg vil ikke ha noe mer enn å styrke det båndet. Men med avskyelige grusomheter som oppstår hver dag, er det et mer presserende behov: å forhindre lidelse. Det betyr ikke at vi ikke kan styrke og utdanne mens vi forhindrer - alt er viktige komponenter.

Min lojalitet er først og fremst mot de uskyldige dyrene som stoler på mennesker for å beskytte dem. Og selv om jeg ikke er imot behandling for dømte overgripere, er jeg ikke akkurat klar til å stole på en 'rehabilitert' Michael Vick med min Pit bull .

Du skjønner poenget mitt.